La iglesia y las linces
17 de Marzo del 2009
Estaba por escribir en apoyo de l@s linces diciendo “Sí a una ley de plazos, sí al derecho a decidir” (en respuesta a la campaña intromisiva de los obispos en contra del aborto) y justo me he encontrado con las palabras directamente del Papa que camino de África dice nada menos que: “el SIDA no se puede superar con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan los problemas”.
Imagen tomada del FB de Alberto Ginel Saúl
Y me pregunto, ¿Cuál es la solución que propone? Abstinencia y que se acabe la raza humana…
En definitiva, no me extraña que cada vez más, haya más apostasías colectivas como la que se ha convocado este mes de marzo en Argentina. Recomiendo mucho el post de DrGEN.com.ar: Apostasía - Qué es? Para qué apostatar?
POST RELACIONADOS:
* Blog comprometido con la prevención del VIH-SIDA
Isa:
Muchas gracias por recomendar el post, y por apoyar estas movidas que no son otra cosa que gritos que intentan abrir los ojos ante tamaños atropellos.
Saludos!
Lisandro
Gracias a ti Lisandro por toda tu argumentación y por contribuir y animar a que no nos dejemos atropellar.
Saludos,
Isa
[...] la polémica campaña contra el aborto de los obispos, apereció como respuesta la contracampaña de Las Linces. Dicha campaña ha sido censurada [...]
[...] mencioné hace unos días, se está llevando a cabo una apostasía colectiva en Argentina (DrGEN explicaba lo que es y para [...]
[...] * La iglesia y las Linces [...]
[...] falta de coherencia de la Iglesia ante la situación de África (más con las palabras del Papa por su reciente visita a Camerún y Angola) produce gran indignación, de hecho en Facebook apareció un grupo “Cambio Tesoros del [...]
Matar no es un derecho
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA CIUDADANA QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el ASESINATO de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas que SECTARIA Y DOGMÁTICAMENTE
NIEGAN LA EVIDENCIA CIENTÍFICA DE LOS ADNs FUSIONADOS,
Y NOS ACHUCHAN A QUE SEAMOS (no ya el Estado Totalitario, con su Gestapo o su Stasi, sino),
NOSOTROS, LOS PROPIOS CIUDADANOS, LOS CARNICEROS DE NUESTROS CONCEBIDOS.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los diputados que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por manipulación socialista y su afán progresista por destruir al hombre para alcanzar el Poder Total. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO les ha achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
la LEGALIZACIÓN,
el AMPARO JURÍDICO.
conceder la categoría de DERECHO SUBJETIVO,
AL ASESINATO LEGALIZADO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer:
¡MATAR NO ES UN DERECHO, SEA CUAL SEA LA EDAD DE LA VÍCTIMA!.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?)porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zE.T.A.p, el Sembrador de Odio: un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, TALIBANES FUNDAMENTALISTAS PROFETAS DE LA MUERTE, seguramente PADRES, MADRES, ABUEL@S O HERMAN@S, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena antihumanista, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Sectarismo y dogmatismo cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es desinformar y confundir masivamente a las personas diciéndoles la mentira de que se puede pactar en un Congreso de Diputados cualquiera sobre lo que es vida y sobre lo que no lo es. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es se puede cambiar por decreto ley. Podrán los sectarios en el Parlamento decir que el matar al concebido no nacido no está penado, pero no pueden hacer que eso no siga siendo pura y duramente MATAR.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho. Y mentir diciendo que un ser humano no lo es hasta que ya tiene 13 semanas de vida NO TIENE OTRA INTENCIÓN QUE SEGUIR DENIGRANDO LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO PARA RABAJARLO DE PERSONA A ANIMAL, Y A LA ESPECIE HUMANA REBAJARLA A HORMIGUERO O COLMENA, PARA ASÍ CONSTRUIR LA DICTADURA PERFECTA EN LA QUE EL SOCIALISTA SE PONDRÁ EN LA CIMA DE LA PIRÁMIDE OPRESORA.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora” (leer a Antonio Gramsci), derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores(leer Camino de Servidumbre, de Hayek), la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño- blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Pilar Bardem y Carrillo entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
Conociendo ya la naturaleza de la RELIGIÓN SOCIALISTA no nos sorprende el ataque dogmático y cerril de los TALIBANES FUNDAMENTALISTAS PROFETAS DE LA MUERTE contra la religión católica por defender la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoida será ”una potencia” (me da igual lo que moralmente sea considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a despenalizar el asesinato por cuestión de la edad de la víctima, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida. ACHUCHAR A LOS CIUDADANOS A MATAR A SUS CONGÉNERES MÁS INDEFENSOS.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA CIUDADANA QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
En primer lugar, gracias por tomarte la molestia de compartir tu punto de vista, pero quiero que sepas que este espacio es abierto para opinar desde el respeto y siempre que sea de manera constructiva y no repetitiva. Pese a que en muchos casos tu opinión no era precisamente respetuosa, he pensado que era interesante ver puntos de vista diferentes, pero que no deja de ser tu punto de vista y el de gente que opine como tú.
En mi caso no soy médico ni científico que lleve toda la vida analizando en qué momento del embarazo se considera que es un ser humano. Por tanto, no voy a ser yo quien se ponga a llevarle a contraria a médicos y científicos que lleven buena parte de sus vidas entregadas a analizar si es o no correcto abortar hasta tal semana. De hecho, según de la forma que queramos verlo el ser que está en la tripa de su madre no será humano hasta que nazca y viva entre humanos porque para ser humano hay que vivir en sociedad.
Creo que es mucho más grave el aborto social, el que supone traer al mundo niños que no tienen para comer, que no tienen un techo, que no tienen cariño, que no tiene esperanzas si nadie se ocupa de ellos, porque las realidades hay que analizarlas en su contexto y circunstancias, no solo si es moralmente o no correcto , si se ajusta o no con mis creencias… Cada uno que aplique las creencias y moralidad que quiera, pero que no intente imponérselas al resto.
Y sí, estoy contigo con que la ley de la gravedad no se puede cambiar, pero porque eso está demostrado y se ha llegado a un consenso de entre todos aceptarlo. En el tema del aborto no hay consenso, porque unos lo ven dogmáticamente pensando que el resto del mundo está equivocado y amparándose en ese dogmatismo de que “abortar es matar” se creen con derecho de decirle a una mujer que la han violado, o a una que se quedó embarazada porque le falló el método anticonceptivo, o una que no tiene recursos para cuidar el resto de hijos que ya tienen… y ahí les entra el derecho de opinar e inmiscuirse en la vida de tantas y tantas mujeres que por diversas razones no pueden traer un hijo a este mundo, porque no tienen con qué cuidarlo, dónde cuidarlo, con qué alimentarlo, no pueden ocuparse de ellos y van a traer a las criaturas más indefensas a esta vida, porque un ser humano, más que cualquier otro ser, necesita cuidado cuando es pequeño, y díganme qué cuidado van a tener todos esos niños, que son los dramas diarios en muchos lugar del mundo.
Que una mujer pueda elegir libremente sin que la presionen, ni la juzguen, ni la envíen a la cárcel es sin duda un derecho, porque está ejerciendo su derecho de decidir sobre su propia maternidad. La opción que está en el Gobierno y en el Parlamento es la que han votado la mayoría de los españoles y eso quiere decir que es lo que la mayoría quería. Y lo que están haciendo en este punto, es algo que debería haberse hecho hace mucho. Por cierto, fuera eufemismos, las personas que están a favor del aborto, suelen ser personas que están luchando por los derechos sociales poniendo en el centro a las personas, y no como que sean 100% productivos, sino como personas.
Sé que para su opinión aborto es igual a matar. Eutanasia es igual a matar.
Para mi opinión aborto es derecho a decidir. Eutanasia es derecho a decidir.
La diferencia es que tú crees que tu opinión es la verdadera y el resto del mundo están equivocados y están matando a diestro y siniestro.
Mi opinión es que es válido que pienses lo que quieras pensar, pero tu opinión no va a ser impuesta a la mía, ni a la de nadie que piense diferente que tú.
NO AL ABORTO SOCIAL, SI AL DERECHO DE LA MUJER A DECIDIR
Hola nscap, siguen tratando a las mujeres como lo hacían los inquisidores del Malleus Maleficarum, volamos montadas en una escoba, nos comemos a los niños y ojo que le echemos el mal de ojo a algún varón virtuoso. No entienden que la ley del aborto no obliga a nadie a abortar. Ojala todos, hombres y mujeres fuésemos perfectos y nunca cometiesemos errores e injusticas, como la iglesia y sus acólitos que son tod@s un dechado de bondad y comprensión. Saludos.
Está claro que son muchos (generalmente hombres) los que están acostumbrados a decirnos y a pensarse que están en el derecho de decirnos lo que tenemos que hacer las mujeres.
Justo después de escribir la parrafada anterior, vi que para el candidato a las elecciones europeas de uno de los dos partidos mayoritarios, le parece tan normal decir que es más grave abortar que abusar de menores. Creo que declaraciones así, hablan por sí mismas.
Estimada “nscap”:
Que alguien se tire a una picadora gigante por su propia voluntad con el fin de quitarse la vida, me parece fabuloso. Soy acérrimo defensor de la libertad individual.
Pero nunca entenderé que la libertad individual lleve aparejado la facultad de disponer sobre la vida de otro, por ejemplo, de matar al que acaba de ser concebido.
El Congreso de los Diputados podrá disfrazar el homicidio legalizado por cuestión de la edad de la víctima bajo el eufemismo que quiera (I.V.E. en este caso), al igual que el Congreso Nazional-Socialista, a la interrupción voluntaria de la vida de los judios por parte de los arios le llamó “solución final”.
Pero en un caso como en otro, podrán cambiar el nombre, pero no la realidad que subyace:
una vida humana que es matada.
Para que alguien pueda ser libre, primero ha de vivir.
Si le matas, ya no podrá ejercer nunca la libertad, pues lo has quitado del mapa.
Es trágico que defiendan la muerte de los que apenas tienen un segundo de vida aquellos a los que afortunadamente nadie se la arrebató.
La patria del que esto escribe es la libertad, pero sé muy bien que mi libertad no da para matar a otro.
En cuanto al argumento de que “mejor matar para que no corra el riesgo de pasar hambre o frío en el futuro” puesto que su tutor económicamente está rigurosamente tieso, sólo puedo aconsejarle que le pregunte a los miembros de nuestra sociedad que ahorran para llegar a pobres, o a los pobres y desnutridos de cualquier lugar del mundo que es preferible que estuviesen muertos, así se ahorrarían las penurias. Imagino que vivir en esas condiciones debe ser durísimo, por ejemplo en Bombay, pero los sujetos que se encuentran en esa situación, podrían autoabortarse, matarse y quitarse de penurias, y no sólo no hacen eso sino que se aferran a la vida y descollan como nadie en cuanto el sistema político deja de ser una carga más que un instrumento para su desarrollo (por ejemplo los hindúes que llegan a Londres, o los Cubanos que huyen de Castroprisión y alcanzan las costas estadounidenses). Otro caso es el de los niños abusados por sacerdotes católicos, socialistas o no adscritos a religión alguna. Dígales usted ahora, cuando tengan 30 o 40 años y 9 meses de edad, que ójala hubiesen sido eliminados recién concebidos y hoy estuviesen muertos. Desde la buena intención que le presupongo, he de decirle que esa postura la estimo TRÁGICAMENTE ERRÓNEA.
Muchas gracias por responderme.
De nada por responderle. En cualquier caso, una situación de opiniones tan enfrentadas, como es el caso, es difícil por no decir que imposible que se de un verdadero dialogo: ya que implica escuchar y respetar la opinión del otro y si no, es un monólogo contra otro monólogo.
Yo respeto que su opinión, y la de más gente, sea que para usted abortar en cualquier supuesto es igual a matar.
Mi opinión, y la de más gente, es que abortar es igual a derecho a decidir sin estar matando a nadie.
Por lo que veo usted no respeta que esa sea mi opinión. Pero está bien, no pretendo imponerle que tenga que respetarla, ni mucho menos compartirla.
Lo que sí que no pretenda usted es imponerme su opinión contra la mía, por más que piense que su opinión es la única, correcta y verdadera, a fin de cuentas no deja de ser su opinión. Bajo ningún concepto dejo que me imponga su opinión contra la mia, lo cual no implica que respete que para usted esa sea su opinión. Por tanto si por su parte no comprende otras opiniones diferentes a la suya, por más que no las comparta, es imposible entrar en un verdadero diálogo.
Estimada “nscap”:
No entiendo del todo su comentario.
Tal vez sea porque no he expuesto claramente mi argumentación.
Entiendo que la vida humana tiene un principio y un fin.
Creo que en eso estamos de acuerdo.
¿Cuál es el fin?
No estamos discutiendo eso ahora.
¿Cual es el principio, cuando no hay nada, y cuando hay vida humana? puesto que en algún momento habrá de surgir, digo yo, y creo que en eso coincidimos ambos (en que en algún momento surge, quiero decir).
Hay quien entiende que surje con la expulsión del bebé del útero.
Yo miro a la ciencia, y observo que un espermatozoide por un lado, y un óvulo por otro, son células vivas, sí, pero no un ser humano. En cambio, cuando los ADNs de ambas se fusionan, parece lógico entender que ya existe una vida, un ser humano, una persona. Y por tanto la etapa de embrión no sería sino una etapa más en la vida de una persona, como la etapa de bebé, de mocoso puñetero, de adolescente porculero, de madurito o de anciano.
Y puesto que la civilización opta por proteger la vida, si el feto, como el bebé, es vida, también debe ser protegido.
Y por tanto, “eliminar” a un feto o “eliminar” un bebé o “eliminar” un adolescente equivaldría a matar.
Hasta aquí creo que es absolutamente razonable lo que expongo, y más claro, breve y conciso me es imposible serlo.
Se nos habla de que existe vida a partir de la semana 13 de gestación.¿Y porqué no desde la 12? ¿o desde la 14?. Mucho más sustanciada entiendo que es la postura científicamente palpable de la fusión de ADNs.
Es opinable, por supuesto, que uno esté a favor de matar o en contra. Esa es una posición particular moral de cada individuo. Pero lo que no es opinable es la evidencia empírica y científica. Por ejemplo, en frente mía hay un monitor de ordenador. Que me guste este monitor o no, que apoye que se fabriquen monitores planos o curvos, es una opción. Pero que delante mía tengo un monitor, eso es impepinable, y no entiendo que nadie esté imponiéndome nada por esta realidad que me rodea y en la que irremediablemente estoy sumergido.
Voy a intentar exponer otra vez la misma idea con otras palabras, y volver a intentar que en ningún momento usted se sienta ofendida pues no es esa mi intención ni tengo interés alguno en eso.
Si lo que yo tengo delante mía es un monitor, ningún decreto de ningún Congreso de Diputados puede cambiar la naturaleza del mencionado monitor, y convertirlo, por gracia divina, en digamos, un melón. Podrá incluso ordenar que lo que ahora se llama “monitor”, obligatoriamente haya de ser llamado “melón”. Pero materialmente enfrente mía tendré un monitor y no un melón, aunque me obliguen a decir que tengo un ordenador de sobremesa con un melón.
Del mismo modo digo que si, ADNs fusionados ya son vida, podrá un Parlamento cualquiera llamar a esa realidad como le plazca, y a su eliminación también como le plazca (ahora le llaman I.V.E.), y podrá castigarlo o premiarlo por la vía del Ordenamiento Jurídico. Pero irremediablemente, el hecho físico, material, de cortar una vida, es matar, y eso, como mi monitor, es impepinable. Podremos opinar que la voluntad del nacido sobre el no nacido para matarle prevalece, y otros opinamos lo contrario. Es opinable estar a favor o en contra de matar. Lo que no es opinable es la realidad que subyace: si hay una vida, y voluntariamente se interrumpe, eso es materialmente matar.
Vuelvo por tercera vez a intentar explicarle lo mismo, con la única intención de dejar clara mi posición para que pueda proseguir nuestro amable diálogo (que dicho sea de paso yo estimo enriquecedor, al menos para mi persona) ya que he observado de sus palabras que usted de las mías ha entendido una imposición cuando en ningún momento ha sido esa mi intención. Dice usted: “Mi opinión, y la de más gente, es que abortar es igual a derecho a decidir sin estar matando a nadie.”
Efectivamente, de aquí nace la controversia. ¿Cuando se mata, y cuando no se mata? Parece lógico pensar que para matar a alguien, primero ese alguien ha de estar vivo, ha de existir. Cuando yo me ducho y arranco varias células, unas muertas, otras vivas, de mi piel, creo que usted piensa como yo que no estoy matando a nadie. Del mismo modo, cuando un espermatozoide no alcanza a un óvulo, o un óvulo no es alcanzado por un espermatozoide, y son finalmente expulsados del cuerpo humano, también entiendo que no hemos matado a nadie. Es en el momento en que los ADNs se fusionan cuando entiendo que YA SÍ hay una vida, un ser, y por tanto, eliminarlo, es matar (con independencia de la posición moral de cada uno a favor o en contra de matar, con independencia de que la opción moral de uno consista en que el nacido tiene derecho a decidir sobre si el no nacido va a seguir viviendo o va a morir. Y claro, en este punto es cuando observo la contradicción de que yo no puedo decidir sobre la vida o la muerte de mi vecino, pero en cambio sí se puede decidir sobre la vida o la muerte del vivo aún no nacido).
Espero ansioso su respuesta (mañana la veré, en su caso, pues ya es hora de ir al sobre) con la esperanza de que su razón pueda aportar algo de luz a mi escasa inteligencia.
Saludos cordiales.
Tengo que reconocer que me ha sorprendido gratamente su voluntad de diálogo.
.
Su argumentación es bastante clara. Estoy de acuerdo con que la vida humana tiene un principio y un fin y también estoy de acuerdo que el fin de la vida humana no es el tema que estamos tratando ahora. El punto clave es: cuál es el principio de la vida humana, porque como dice “en algún momento habrá de surgir, digo yo, y creo que en eso coincidimos ambos (en que en algún momento surge, quiero decir)”. Coincido efectivamente en que en algún momento surge pero discrepo claramente sobre cuál es ese momento.
.
Según sus palabras “cuando […] se fusionan [óvulo y espermatozoide], parece lógico entender que ya existe una vida, un ser humano, una persona”. La raíz de la discusión se centra exactamente ahí, en asumir que porque “parezca lógico” ya da para aseverar como afirmación irrefutable que ese es el momento en que se inicia la vida humana.
.
Siguiendo el ejemplo del monitor, imagínese que en lugar de sus dos frases de (“enfrente mía hay un monitor de ordenador” y “a mi me gustan los monitores planos o curvos”) digo estas otras dos: primero “este monitor es de 20 pulgadas” y segundo “este monitor es práctico”.
.
Con lo primero, estoy realizando una afirmación descriptiva de cuántas pulgadas tiene el monitor. Puede ser una afirmación descriptiva que sea verdadera o falsa, en función de que el monitor tenga o no efectivamente 20 pulgadas, pero es una afirmación que se puede comprobar. Por tanto me puede gustar que el monitor tenga 20 pulgadas o no, pero me guste o no, si el monitor tiene 20 pulgadas, va a seguir teniendo 20 pulgadas independientemente de cuál sea mi opinión.
.
Con lo segundo, estoy haciendo un juicio de valor o lo que es lo mismo, estoy realizando una afirmación valorativa, estoy valorando si me parece práctico el monitor. Puede estar argumentada para respaldar la opinión en función de los criterios de quien emite la opinión en base a: las experiencias que tenga con otros monitores, la facilidad para manejarse con un monitor distinto al que está acostumbrado, a si le gusta que refleje o no la pantalla… Pero se trata de una valoración porque no existe un aparato medidor de la “practicidad” del monitor, por tanto no hay ninguna posibilidad de comprobación empírica de la veracidad del juicio de valor. Esto se debe a que una afirmación valorativa no se puede comprobar, de hecho si se pudiera comprobar dejaría de ser una valoración y sería una descripción de la realidad.
.
Si hasta aquí me sigue con que no es lo mismo una afirmación descriptiva que una afirmación valorativa, podemos volver al tema del que hablamos sobre cuál es el inicio de la vida humana.
.
Cuando argumenta, “Yo miro a la ciencia, y observo que […] cuando […]se fusionan, parece lógico entender que ya existe una vida, un ser humano, una persona. Y por tanto la etapa de embrión no sería sino una etapa más en la vida de una persona”, está considerando que su juicio de valor se trata sin lugar a dudas de una afirmación descriptiva, un hecho descriptivo de la realidad que es comprobable. Y es aquí donde radica la discrepancia. De hecho, tomando sus propias palabras “efectivamente, de aquí nace la controversia. ¿Cuando se mata, y cuando no se mata? Parece lógico pensar que para matar a alguien, primero ese alguien ha de estar vivo, ha de existir”. Totalmente de acuerdo en que para matar a alguien hace falta que esté vivo.
.
Usted dice que es científicamente palpable que cuando se fusionan óvulo y espermatozoide se produce una fusión de ADNs (lógicamente).Pero de ahí salta a decir que a partir de esa fusión existe vida humana. Eso ya, se trata de su opinión.
.
Si en lugar de basarnos en las opiniones de cada uno, nos remitimos a lo que estudia la ciencia, y voy a citar textualmente de fuente a Wikipedia:
Embrión: […]la fusión del espermatozoide y el óvulo en el proceso denominado fecundación, determina la formación de un cigoto, que contiene una combinación del ADN de ambos progenitores. Después de la fecundación, el cigoto comienza un proceso de división, que ocasiona un incremento del número de células […]. Al concluir el desarrollo embrionario el organismo resultante recibe el nombre de feto.
Feto: Es un vertebrado vivíparo en desarrollo, el cual transcurre desde el momento en que se ha completado la etapa embrionaria hasta antes de que se produzca el nacimiento.
Por tanto, cualquier argumentación de que en el momento de que se fusionan los ADNs para usted ya es vida humana es su opinión. Y si su opinión es que realizar una interrupción voluntaria del embarazo (IVE) en esas primeras semanas (en que todavía no se ha terminado la etapa de fecundación del feto) para usted es matar a un ser humano, de acuerdo, es su opinión. Pero se trata de una afirmación valorativa que usted efectúa. Es su juicio de valor y por tanto no comprobable. Lo que sí parece estar claro que su opinión no está fundada ni respaldada en la ciencia.
.
Espero que la respuesta sea esclarecedora.
.
Saludos cordiales
Ya le dije, esta conversación era enriquecedora para mí, su último comentario me lo demuestra.
No obstante no voy a hacer por ahora ninguna intervención, tengo que hacer algunas cosillas antes.
Hasta más tarde.
El mero hecho de tener opiniones diferentes (incluso opuestas) y a su vez poder establecer un diálogo es muy enriquecedor, de modo que me alegra que le guste la conversación porque a mi también. De este modo podemos conocer los puntos de vista del otro, más allá de compartirlos o no pero sí llegar a comprender en qué se basa su argumentación.
.
Debatir con personas de opiniones diferentes, en muchas ocasiones, suele suponer un gran derroche de esfuerzo ya que supone lidiar con abundantes descalificativos y escasos razonamientos, lo que imposibilita un verdadero diálogo.
.
Por tanto me alegro que esta conversación se haya tornado enriquecedora para ambos.
Estimada “nscap”
Aún sigo muy liado.
Retomaré la conversación en cuanto me sea posible.
Espero que tenga paciencia, pues me gustaría seguir contraponiendo mi punto de vista con el suyo para ver en qué puntos puedo perfeccionar, variar o matizar mi actual opinión.
Saludos cordiales una vez más.
[...] * La iglesia y las linces [...]
viva el cristianismo la iglesia y el vaticano si no creeis de acuerdo pero [... censurado por amenaza e insulto ...].
rezo por vosotros.
Me parece bien que apoye lo que cree,
me parece bien que rece por quien quiera
pero le digo que este blog se rige por el respeto y no caben ni amenazas ni insultos.